ФІФА впевнена, що «Дніпро-1» та «Дніпро» – різні клуби. У цьому її переконала УАФ
А тепер все змінилося на 180 градусів?
Розмови про визнання «Дніпра-1» правонаступником «Дніпра» були дуже активними на старті створення клубу – занадто багато спільного можна було знайти між двома організаціями. Остання новина – що УЄФА розпочав розслідування та можуть дискваліфікувати клуб з єврокубків. Ведучі KDK не уточнювали, хто подав цю скаргу, але припускали, що це могла зробити УАФ.
Не дивно, з огляду на медійну війну між Андрієм Павелком та Ігорем Коломойським.
Повний текст рішення за тією справою можна глянути за цим посиланням. Нижче – головне.
У справі Канкави «Дніпро-1» захищався не сам – йому сильно допомогла УАФ
У цій справі найцікавіше – це аргументи кожної зі сторін, а також обґрунтування рішення від ФІФА.
Якою була аргументація юристів Канкави
Офіційна заборгованість перед Канкавою від старого «Дніпра» складала 157 тисяч доларів. У 2020 році він запросив відкриття справи у Дисциплінарному комітеті ФІФА за такими аргументами:
• «Дніпро-1» у перший же рік свого існування отримав професійний статус;
• Обидва клуби грали на «Дніпро-Арені» та базувалися за кілька кілометрів від стадіону;
• «Дніпро-1» створили у рік, коли «Дніпро» акумулював велику кількість боргів перед гравцями та тренерським штабом;
• Андрій Русол був у менеджменті «Дніпра» з 2012 до 2017 року, а у 2019-му став виконавчим директором «Дніпра-1»;
• Головний тренер Дмитро Михайленко та асистент тренера Артем Куслій перейшли з «Дніпра» у «Дніпро-1» напряму у липні 2017 року;
• У загальній кількості 15 гравців перейшли з «Дніпра» у «Дніпро-1»;
• Ігор Коломойський заявляв, що «Дніпро» «більше не буде існувати у тій формі, що раніше». Також наводилася цитата з українських ЗМІ, що Коломойський мав покривати 25% витрат нового клубу.
• Наводилася цитата Романа Зозулі, який казав: «Думаю, «Дніпро-1» – це те ж саме, що й «Дніпро», але з новими людьми».
Якою була аргументація УАФ
У грудні 2020 року секретаріат ФІФА звернувся до УАФ, щоб та надала свої коментарі, щодо звинувачень від Канкави.
Тоді УАФ відповіла, що «Дніпро-1» не може являтися правонаступником «Дніпра» через такі аргументи:
• Обидва клуби зареєстровані як різні юридичні особи згідно Єдиного державного реєстру;
• «Дніпро-1» отримав свою назву від полку поліції;
• «Дніпро Арена» вже тоді належала Нацбанку України;
• Кольори «Дніпра-1» та «Дніпра» різні;
• «Дніпро-1» свою емблему взяв також від однойменного полку поліції;
• «Дніпро-1» був створений у 2016 році в аматорському футболі;
• «Дніпро-1» забрав молодих гравців «Дніпра», бо «прагне відігравати вирішальну роль у розвитку молоді та талановитих футболістів»;
• Фанати «Дніпра» ніколи не підтримували «Дніпро-1»;
• У сезоні 2017/18 «Дніпро» та «Дніпро-1» грали в одному дивізіоні та матчі між ними супроводжувалися «конфліктом між вболівальницькими групами з регулярними бійками та масовим безладом».
Які були аргументи в «Дніпра-1»
Після відкриття справи «Дніпро-1» також надав свої аргументи – багато повторювався список від УАФ, але були й нові пункти:
• У «Дніпра-1» та «Дніпра» офіси розташовані за різними адресами;
• Слово Дніпро в назві – відсилка до назви міста обох клубів;
• Канкава ніколи не намагався досягти оплати боргу у юридичної особи «Дніпра» через Дисциплінарний комітет ФІФА чи цивільні суди;
• Будь-які трансфери між клубами до 25 травня 2019 року (останній день «Дніпра» в професійних лігах) не можуть сприйматися як «спортивне правонаступництво», бо не створено «чіткого враження безперервності між клубами»;
• «Дніпро-1» не взяв жодного гравця у «Дніпра», які грали там станом на 25 травня 2019 року;
• Андрій Русол став виконавчим директором «Дніпра-1» також до зникнення «Дніпра» у січні 2019 року;
• Дмитро Михайленко та Артем Куслій перейшли в «Дніпро-1» у липні 2017 року – ще до позову від Канкави до «Дніпра» у серпні 2017-го;
Відповідь ФІФА
Дисциплінарний комітет ФІФА проаналізував попередні рішення CAS у випадках правонаступництва до 2019 року. Окремо наголошувалося, що такі рішення приймаються не лише за юридичними висновками, а й за «спортивним духом».
І зробив такий висновок:
«CAS вважає, що «новий» клуб має розглядатися як «спортивний правонаступник» іншого в ситуації, коли:
а) «новий» клуб створив враження, що він хотів бути юридично пов’язаним до свого попередника (тобто «старого» клубу);
б) «новий» клуб отримав ліцензію або права від «старого» клубу;
c) компетентна федерація розглядає два клуби як правонаступників один одного».
По всім трьом критеріям у «Дніпра-1» та «Дніпра» дійсно мало спільного.
Так вважали і у ФІФА. Суддя зазначив, що виступи клубів в одній лізі протягом сезону, а також те, що «Дніпро-1» не отримав місце в УПЛ від «Дніпра» є основними елементами, які мають виключати спортивне правонаступництво. А майже однакові назви клубів прийнятні у цьому випадку через аналогічну назву міста.
У фінальному рішенні ФІФА закрила справу:
«За словами судді, вищезгаданий аналіз скоріше вказав на те, що між цими клубами немає спадкоємності».
Чи можуть покарати «Дніпро-1» зараз
У публічній площині наразі немає документів, через які УЄФА розпочала нове розслідування.
Є сумнів, що там будуть папери, які, наприклад, покажуть прямий зв’язок між Ігорем Коломойським та «Дніпром-1» з огляду на те, як сильно одіозний олігарх в темі з офшорним прикриттям своїх схем.
А абстрактніші аргументи вже обкатані клубом у судах різних інстанцій – і поки що нікому не вдалося переграти «Дніпро-1» на юридичному полі.
Та ж справа Канкави показала, що «Дніпро-1» робить, схоже, найголовніше, щоб на сьогоднішній день його ніхто досі не покарав. А саме відмовляється брати на себе історію «Дніпра» у будь-яких навіть найменших проявах – на відміну від багатьох інших клубів, яких CAS таки визнала правонаступником (зокрема, ЦСКА-Софію).
Цікаво також, якщо УАФ дійсно виступає проти «Дніпра-1» у розгляді в УЄФА, то як асоціація буде пояснювати свій поворот на 180 градусів порівняно з тим, що було рік тому.
І остання важлива деталь – існує строк давності, за яким футболісти чи тренери можуть подати позов до суду щодо боргів. Згідно статті 10 Дисциплінарного кодексу ФІФА у футболі не притягаються до відповідальності через п’ять років після зробленого правопорушення.
Немає секрету, що «Дніпро-1» планує ребрендинг (який значно збільшить схожість з «Дніпром») – але ніхто не знає конкретної дати навіть у самому клубі. Є лише підозра, що ця дата буде збігатися з моментом, коли клуб вже не можна бути притягнути до старих боргів «Дніпра» за спливом строків давності.
План як мінімум логічний. Хоч і гранично цинічний.
